UPB

T.C.

YARGITAY

ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ

ESAS 1997/9361

KARAR 1998/1671

YARGITAY İLAMI

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25.6.1997

NUMARASI : 1996/179-319

DAVACI : Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.

DAVALI : Bilgin Yayıncılık A.Ş. Av. M. Feyzal Yıldız

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesince verilen 25.6.1997 tarih ve 179-319 sayılı hükmün istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.3.1998 gününde davacı avukatı Özcan Atalay gelip, davalı avukatı Feyzal Yıldız tebligata rağmen gelmedi ancak 10.3.1998 gününde göndermiş olduğu telgrafla duruşmanın başka bir güne talik edilmesini istemiş ancak istem reddedilmiş, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinledikten sonra duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkilinin Hürriyet Gazetesinin marka olarak başlık ve yazı bölümünü marka olarak 13.7.1988 tarihinde dizayn ile renklendirdiğini, ayrıca Atatürk portresi, dalgalanan Türk Bayrağı ve “Türkiye Türklerindir” tümcesi ile bütünleştirerek yıllar yılı yayınını bu şekilde sürdürdüğünü, 1995 yılı ortalarında yayın hayatına giren davalı şirkete ait Takvim Gazetesi’nin ilk başlığında, sadece zemininde karalar açık mavi, üzerinde sarı renkli ve büyük puntolu Takvim yazısı bulunurken 8 Haziran 1995 tarihinden itibaren Hürriyet Gazetesinin başlığını, özgün dizayn ve renklerini aynen iktisap ederek başlığına taşıdığı, müvekkili Gazetesinin özelliğini gösteren Türk Bayrağı simgesini de aynı dizayn içinde Takvim Gazetesinin başlığına yerleştirdiğini özgün dizayndaki aynen benzerlik nedeniyle müşterileri yanılgıya düşürerek gazeteyi Hürriyet bağlantılı bir gazete olduğu kanısına düşürmek olduğunu ileri sürerek davalı yan’ın müvekkil tarafından dizayn ve yasal haklılıkla kullanılan başlığı renk düzeltme ve yazı özelliği gibi ünvanlar esas alındığında kullanımının haksız olduğunun tespit ve önlenmesine tüm kullanım araç ve belgelerinin silinmesine toplatılmasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, davalı tarafından tescilsiz olarak kullanılan “Takvim” ibaresi ile davacı adına tescilli “Hürriyet” markası lafzi olarak Markalar Kanununu ve 556 sayılı kanun hükmünde kararname hükümleri davalı tarafından kullanılan markadaki yazı karakteri, yazıların üzerine oturtulduğu kırmızı zemin ve Hürriyet gazetesindeki “H” harfinin oluşturduğu siyah zemin ile Takvim gazetesinin “T” harfinin üzerine oturttuğu siyah zemin açısından incelendiğinde bir benzerliğin olduğu anlaşılmakta ise de bu tür benzerliğin tüketici tarafından karıştırılma ihtimali söz konusu olmadığı, vasat bir gazete okuyucusunun okuyacağı gazeteyi tercih edebileceği, kısaca TTK 56 ve 57. maddenin unsurları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 344.900 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.3.1998 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

Gönen Eriş I. Ulaş H. Deniz İ. Demirkıran E. Güvener